Школьный округ Абингтон против Шемппа и Мюррей против Керлетта (1963)

Чтение Библии и молитва Господня в государственных школах

• Делиться
• флипборд
• Эл. адрес

• Магистр искусств, Принстонский университет
• Бакалавр гуманитарных наук, Пенсильванский университет

Остин Клайн, бывший региональный директор Совета светского гуманизма, много пишет и читает лекции об атеизме и агностицизме.

Имеют ли должностные лица государственной школы право выбирать конкретную версию или перевод христианской Библии и заставлять детей читать отрывки из этой Библии каждый день? Было время, когда такая практика имела место во многих школьных округах по всей стране, но она была оспорена наряду со школьными молитвами, и в конечном итоге Верховный суд признал эту традицию неконституционной. Школы не могут выбирать Библии для чтения или рекомендовать их для чтения.

Быстрые факты: Школьный округ Абингтона против Шемппа

• Дело спорное: 27—28 февраля 1963 г.
• Вынесено решение: 17 июня 1963 г.
• Заявитель: Школьный округ городка Абингтон, Пенсильвания
• Респондент: Эдвард Льюис Шемпп
• Ключевой вопрос: Нарушает ли закон Пенсильвании, требующий от учащихся государственных школ участвовать в религиозных обрядах, их религиозные права, защищенные Первой и Четырнадцатой поправками?
• Решение большинства: Судьи Уоррен, Блэк, Дуглас, Кларк, Харлан, Уайт, Бреннан и Голдберг
• Несогласие: судья Стюарт
• Постановление: В соответствии с пунктом об учреждении Первой поправки государственные школы не могут спонсировать чтение Библии или чтение молитвы «Отче наш». Законы, требующие участия в религиозных обрядах, прямо нарушали Первую поправку.

Исходная информация

Оба Школьный округ Абингтон против Шемппа а также Мюррей против Керлетта занимался одобренным государством чтением отрывков из Библии перед уроками в государственных школах. Шемпп был привлечен к суду религиозной семьей, которая связалась с ACLU. Шемппы оспорили закон Пенсильвании, в котором говорилось, что:

. по крайней мере, десять стихов из Библии должны быть прочитаны без комментариев в начале каждого дня государственной школы. Любой ребенок должен быть освобожден от такого чтения Библии или посещения такого чтения Библии по письменному запросу его родителей или опекунов.

Это было запрещено федеральным окружным судом.

Мюррей была привлечена к суду атеисткой: Мадалин Мюррей (позже О'Хэйр), которая работала от имени своих сыновей, Уильяма и Гарта. Мюррей оспорил закон Балтимора, который предусматривал «чтение без комментариев главы Библии и / или молитвы Господней» перед началом занятий. Этот статут был поддержан как судом штата, так и Апелляционным судом Мэриленда.

Решение суда

Аргументы по обоим делам были заслушаны 27 и 28 февраля 1963 года. 17 июня 1963 года суд вынес решение 8-1 против разрешения чтения библейских стихов и молитвы «Отче наш».

Судья Кларк подробно написал в своем мнении большинства об истории и важности религии в Америке, но его вывод состоял в том, что Конституция запрещает любое установление религии, что молитва является формой религии и что, следовательно, спонсируемое государством или обязательное чтение Библии в общеобразовательных школах нельзя.

Впервые был создан тест для оценки вопросов Учреждения перед судом:

. каковы цель и основное действие закона. Если речь идет о продвижении или запрещении религии, то принятие закона выходит за рамки законодательной власти, ограниченной Конституцией. То есть, чтобы противостоять структурам Пункта об учреждении должна быть светская законодательная цель и первичный эффект, который не продвигает и не препятствует религии. [курсив добавлен]

Судья Бреннан написал в совпадающем мнении, что, хотя законодатели утверждали, что их закон преследовал светскую цель, их цели могли быть достигнуты с помощью чтения светского документа. Однако закон оговаривал только использование религиозной литературы и молитвы. То, что чтение Библии должно было производиться «без комментариев», еще больше свидетельствовало о том, что законодатели знали, что имеют дело со сугубо религиозной литературой, и хотели избежать сектантских толкований.

Нарушение пункта о свободном исполнении также было вызвано принудительным эффектом чтений. То, что это могло повлечь лишь «незначительные посягательства на Первую поправку», как утверждали другие, не имело значения. Сравнительное изучение религий в государственных школах, например, не запрещено, но эти религиозные обряды не были созданы для такого изучения.

Значение дела

Это дело было, по сути, повторением предыдущего решения Суда в Энгель против Витале, в котором суд выявил конституционные нарушения и отменил законодательство. Как с Энгель, Суд постановил, что добровольный характер религиозных обрядов (даже разрешающий родителям освобождать своих детей от ответственности) не мешает уставу нарушать пункт об учреждении. Конечно, была резко негативная общественная реакция. В мае 1964 года в Палате представителей было предложено более 145 поправок к конституции, которые разрешали школьную молитву и фактически отменяли оба решения. Представитель Л. Менделл Риверс обвинил суд в том, что он «принимает законы — они никогда не выносят решений — одним глазом смотрят на Кремль, а другим — на NAACP». Кардинал Спеллман заявил, что это решение

Хотя люди обычно утверждают, что Мюррей, которая позже основала организацию «Американские атеисты», была женщиной, которую за молитву выгнали из государственных школ (и она была готова присвоить себе это признание), должно быть ясно, что даже если бы она никогда не существовала, дело Шемппа все равно дошло бы до суда, и ни одно из дел не касалось непосредственно школьной молитвы — вместо этого они касались чтения Библии в государственных школах.