Постатейное вето: почему у президента США нет такого права

Роберт Лонгли — эксперт по правительству и истории США с более чем 30-летним опытом работы в муниципальном управлении и городском планировании.

В правительстве Соединенных Штатов постатейное вето — это право главы исполнительной власти аннулировать или отменять отдельные законопроекты о ассигнованиях — обычно законопроекты о бюджетных ассигнованиях — без наложения вето на весь законопроект. Как и обычные вето, вето по отдельным пунктам обычно может быть отменено законодательным органом. В то время как многие губернаторы штатов имеют право вето по статьям, президент Соединенных Штатов не имеет права вето.

Наложение вето на отдельные позиции — это именно то, что вы могли бы сделать, когда ваша вкладка в продуктовом магазине достигает 20 долларов, но у вас есть только 15 долларов. Вместо того, чтобы увеличивать свой общий долг, расплачиваясь кредитной картой, вы возвращаете вещи на сумму 5 долларов, которые вам на самом деле не нужны. Постатейное вето — право исключать ненужные товары — это право, которого президенты США давно хотели, но в котором так же долго отказывали.

Постатейное вето, иногда называемое частичным вето, представляет собой тип вето, который дает президенту Соединенных Штатов право отменить отдельное положение или положения, называемые постатейными статьями, в законопроектах о расходах или ассигнованиях, не накладывая вето на весь законопроект. Как и традиционные президентские вето, вето по отдельным статьям может быть преодолено Конгрессом.

В настоящее время сорок четыре из 50 штатов США предоставляют своим губернаторам право вето в той или иной форме; Исключение составляют Индиана, Невада, Нью-Гэмпшир, Северная Каролина, Род-Айленд и Вермонт.

Плюсы и минусы

Сторонники постатейного вето утверждают, что это позволит президенту сократить расточительные расходы из федерального бюджета.Оппоненты возражают, что это продолжит тенденцию к усилению власти исполнительной ветви власти за счет законодательной. Противники также утверждают, и Верховный суд согласился с тем, что вето по статье является неконституционным. Кроме того, они говорят, что это не уменьшит расточительные расходы и может даже усугубить ситуацию.

Исторически сложилось так, что большинство членов Конгресса США выступали против поправки к конституции, предоставляющей президенту постоянное право вето по каждой статье. Законодатели утверждали, что эта власть позволит президенту наложить вето на их целевые проекты или проекты свиных бочек, которые они часто добавляли в законопроекты об ассигнованиях годового федерального бюджета. Таким образом, президент мог бы использовать постатейное вето для наказания членов Конгресса, выступавших против его политики, тем самым обходя разделение властей между исполнительной и законодательной ветвями федерального правительства, утверждали законодатели.

История линейного вето

Практически каждый президент со времен Улисса С. Гранта обращался к Конгрессу за правом линейного вето. Президент Билл Клинтон действительно получил его, но не продержался долго. 9 апреля 1996 г. Клинтон подписал Закон 1996 г. о вето по статьям расходов, который был проведен через Конгресс сенаторами Бобом Доулом (республиканец от Канзаса) и Джоном Маккейном (республиканец от Аризоны) при поддержке нескольких демократов.

11 августа 1997 года Клинтон впервые воспользовалась правом вето, чтобы исключить три меры из обширного законопроекта о расходах и налогообложении. На церемонии подписания законопроекта Клинтон объявила выборочное вето прорывом в сокращении расходов и победой над вашингтонскими лоббистами и группами с особыми интересами. «Отныне президенты смогут сказать «нет» расточительным расходам или налоговым лазейкам, даже если они говорят «да» жизненно важным законам», — сказал он тогда.

Но «отныне» было ненадолго. В 1997 году Клинтон еще два раза применила вето по статье, исключив одну меру из Закона о сбалансированном бюджете 1997 года и два положения Закона о льготах для налогоплательщиков 1997 года.Почти сразу группы, недовольные этой акцией, в том числе город Нью-Йорк, оспорили закон о вето по статьям в суде.

12 февраля 1998 г. Окружной суд Соединенных Штатов по округу Колумбия объявил Закон 1996 г. о вето по отдельным статьям неконституционным, и администрация Клинтона обжаловала это решение в Верховном суде.

В постановлении 6-3 от 25 июня 1998 г. Суд по делу о Клинтон против города Нью-Йорк, оставил в силе решение окружного суда, отменив Закон о вето по статье статей 1996 года как нарушение «пункта о представлении» (статья I, раздел 7) Конституции США.

В своем мнении большинства, написанном судьей Джоном Полом Стивенсом, Суд постановил, что, поскольку Закон о вето по статьям позволяет президенту в одностороннем порядке изменять или отменять части должным образом принятых законов, используя отмену статей, он нарушает пункт о представлении Конституции. , в котором излагается конкретный метод, с помощью которого должны вводиться в действие законы, принятые Конгрессом. Принимая это решение, суд истолковал молчание Конституции в отношении постатейного вето как «явный запрет», соглашаясь с историческим материалом, подтверждающим вывод о том, что законы могут приниматься только «в соответствии с единым, тщательно разработанным и всесторонне продуманным , процедура», в соответствии с которой весь, а не отдельные части законопроекта должен быть одобрен или отклонен президентом.

В особом мнении судья Стивен Брейер утверждал, что цель Закона была конституционно правильной и соответствовала полномочиям, которыми президент обладал в прошлом, заявив, что Закон «не нарушает какой-либо конкретный текстуальный конституционный приказ, а также не нарушает любой имплицитный принцип разделения властей». Он широко упомянул многие случаи, которые поддерживают делегирование власти Конгрессом.

По мнению, согласившемуся с большинством, судья Энтони М.Кеннеди возражал против аргумента о том, что закон не нарушал принципов разделения властей и не угрожал свободе личности, написав, что «неоспоримый эффект» закона заключался в том, чтобы «расширить полномочия президента вознаграждать одну группу и наказывать другую, помогать одной группе налогоплательщиков и навредить другому, отдать предпочтение одному штату и игнорировать другой». Согласие Кеннеди неявно рассматривало закон как нарушение доктрины отказа от делегирования, принципа, выраженного в статье 1, разделе 1 Конституции, согласно которому Конгресс не может делегировать свои законодательные полномочия другим субъектам, включая президента.

К тому времени, когда Верховный суд отнял у него власть, Клинтон использовал право вето по статьям, чтобы сократить 82 статьи из 11 законопроектов о расходах. В то время как Конгресс отменил 38 вето Клинтона по статьям, Бюджетное управление Конгресса подсчитало, что оставшиеся в силе 44 вето по статьям сэкономили правительству почти 2 миллиарда долларов.

Отказ в праве вносить поправки в законодательство

Пункт Конституции о представлении, на который ссылается Верховный суд, разъясняет основной законодательный процесс, объявляя, что любой законопроект, прежде чем он будет представлен президенту на подпись, должен быть принят как Сенатом, так и Палатой представителей.

Суд постановил, что, используя постатейное вето для отмены отдельных мер, президент фактически вносит поправки в законопроекты, что является законодательной властью, предоставленной Конституцией исключительно Конгрессу. По мнению большинства Суда, судья Джон Пол Стивенс написал: «В Конституции нет положения, уполномочивающего президента принимать, изменять или отменять законы».

Суд также постановил, что постатейное вето нарушило принципы разделения властей между законодательной, исполнительной и судебной ветвями федерального правительства. В своем совпадающем мнении судья Энтони М.Кеннеди писал, что «неоспоримые последствия» вето по статье заключались в том, чтобы «усилить власть президента вознаграждать одну группу и наказывать другую, помогать одной группе налогоплательщиков и наносить ущерб другой, отдавать предпочтение одному штату и игнорировать другое».