Миссури против Зайберта: дело Верховного суда, аргументы, последствия

Элианна Спитцер — автор юридических исследований и бывший научный сотрудник Института журналистских расследований им. Шустера. Она также работала в Центре ACCESS Верховного суда Сан-Франциско.

Дело Миссури против Зайберта (2004 г.) просило Верховный суд США решить, нарушает ли популярный полицейский метод получения признаний конституционную защиту. Суд постановил, что практика допроса подозреваемых до признания, уведомления их об их правах и добровольного отказа от своих прав на признание во второй раз является неконституционной.

Быстрые факты: Миссури против Зайберта

• Дело аргументировано: 9 декабря 2003 г.
• Вынесено решение: 28 июня 2004 г.
• Заявитель: Миссури
• Респондент: Патрис Зайберт
• Ключевые вопросы: Законно ли для полиции допрашивать подозреваемого без миранды, добиваться признания, зачитывать подозреваемому его права Миранды, а затем просить подозреваемого повторить признание?
• Большинство: Судьи Стивенс, Кеннеди, Саутер, Гинзбург, Брейер
• Несогласие: Судьи Ренквист, О’Коннор, Скалия, Томас
• Постановление: Второе признание в этом сценарии, после того как права Миранды были зачитаны подозреваемому, не может быть использовано против кого-либо в суде. Этот метод, используемый полицией, подрывает Миранду и снижает ее эффективность.

Факты дела

12-летний сын Патриса Зайберта Джонатан умер во сне. У Джонатана был церебральный паралич, и на момент его смерти на теле были язвы. Зайберт опасался, что ее арестуют за жестокое обращение, если кто-нибудь найдет тело. Ее сыновья-подростки и их друзья решили сжечь свой передвижной дом с телом Джонатана внутри. Они оставили Дональда Ректора, мальчика, который жил с Зайбертом, в трейлере, чтобы это выглядело как несчастный случай. Ректор погиб в огне.

Пять дней спустя офицер Кевин Клинтон арестовал Зайберт, но не прочитал ее предупреждения Миранды по просьбе другого офицера, Ричарда Ханрахана. В полицейском участке офицер Ханрахан допрашивал Зайберт почти 40 минут, не сообщая ей о ее правах при Миранде. Во время допроса он неоднократно сжимал ее руку и говорил что-то вроде «Дональд тоже должен был умереть во сне». В конце концов Зайберт признал, что знал о смерти Дональда. Ей дали 20-минутный перерыв на кофе и перекур, прежде чем офицер Ханрахан включил магнитофон и сообщил ей о ее правах на Миранду. Затем он побудил ее повторить то, в чем она якобы призналась на предварительной записи.

Зайберту было предъявлено обвинение в убийстве первой степени. Суд первой инстанции и Верховный суд штата Миссури пришли к разным выводам относительно законности двух признаний, одной системы предупреждения Миранды. Верховный суд предоставил certiorari.

Конституционные вопросы

В деле Миранда против Аризоны сотрудники полиции должны сообщить подозреваемым об их правах до допроса, чтобы заявления против самого себя были допустимы в суде. Может ли полицейский намеренно скрывать предупреждения Миранды и допрашивать подозреваемого, зная, что его заявления не могут быть использованы в суде? Может ли этот офицер затем мирандизировать подозреваемого и заставить его повторить признание, пока он отказывается от своих прав?

Аргументы

Адвокат, представляющий штат Миссури, утверждал, что суд должен следовать своему предыдущему постановлению по делу Орегон против Эльстада. В деле Орегон против Эльстада обвиняемый может признаться в предупреждениях, сделанных до Миранды, а затем снова отказаться от права Миранды на признание. Адвокат утверждал, что офицеры в Зайберте действовали не иначе, чем офицеры в Эльстаде. Второе признание Зайберт произошло после того, как ее мирандизировали, и поэтому оно должно быть допустимым в суде.

Адвокат, представляющий Зайберта, утверждал, что как заявления до предупреждения, так и заявления после предупреждения, сделанные Зайбертом полиции, должны быть скрыты.Адвокат сосредоточился на заявлениях после предупреждения, утверждая, что они должны быть недопустимыми в соответствии с доктриной «плодов ядовитого дерева». В деле Wong Sun v. United States доказательства, обнаруженные в результате незаконных действий, не могут быть использованы в суде. По словам адвоката, заявления Зайберта, сделанные после предупреждений после Миранды, но после продолжительного немирандизированного разговора, не должны быть допущены в суд.

Множественность мнений

Судья Саутер высказал мнение большинства. «Техника», как назвал ее судья Саутер, «фазы без предупреждения и предупреждения» допроса, создала новую проблему для Миранды. Судья Саутер отметил, что, хотя у него нет статистических данных о популярности этой практики, она не ограничивалась полицейским управлением, упомянутым в этом деле.

Судья Саутер посмотрел на цель техники. «Цель первого вопроса состоит в том, чтобы представить Миранда предупреждения неэффективны, если ждать особо благоприятного момента для их произнесения после того, как подозреваемый уже дал признательные показания». Судья Саутер добавил, что вопрос в данном случае заключался в том, сделало ли время предупреждений их менее эффективными. Услышав предупреждения после признания, человек не поверит, что действительно может хранить молчание. Двухэтапный допрос был разработан, чтобы подорвать Миранду.

Судья Саутер писал:

«В конце концов, причина, по которой принцип «сначала задайте вопрос», столь же очевидна, как и его очевидная цель — получить признание, которое подозреваемый не сделал бы, если бы с самого начала понимал свои права; разумное основное предположение состоит в том, что, имея на руках одно признание до предупреждений, следователь может рассчитывать на получение его дубликата с незначительными дополнительными проблемами».

Особое мнение

Судья Сандра Дэй О'Коннор не согласилась, к ней присоединились главный судья Уильям Ренквист, судья Антонин Скалиа и судья Кларенс Томас. Несогласие судьи О'Коннора было сосредоточено на деле Орегон против Эльстада 1985 года, по которому был вынесен двухэтапный допрос, аналогичный делу Миссури против Элстада.Зайберт. Судья О'Коннор утверждал, что при Эльстаде Суд должен был сосредоточиться на том, были ли первый и второй допрос принудительными. Суд может оценить принудительность немирандизированного допроса, взглянув на место, промежутки времени между мирандизированными и немирандизированными заявлениями и изменениями между следователями.

Влияние

Множественность возникает, когда большинство судей не разделяют единого мнения. Вместо этого по крайней мере пять судей согласны с одним исходом. Множественное мнение в деле Миссури против Зайберта создало то, что некоторые называют «тестом на последствия». Судья Энтони Кеннеди согласился с четырьмя другими судьями в том, что признание Зайберта неприемлемо, но составил отдельное мнение. По его согласию он разработал свой собственный тест, названный «тест недобросовестности». Судья Кеннеди сосредоточился на том, действовали ли офицеры недобросовестно, решив не мирандизировать Зайберта во время первого раунда допроса. Суды низшей инстанции разделились во мнениях относительно того, какой тест следует применять, когда офицеры используют «методику», описанную в деле Миссури против Зайберта. Это всего лишь одно из дел за период с 2000 по 2010 год, в котором рассматривались вопросы о том, как применять дело Миранда против Аризоны в конкретных ситуациях.