Маккивер против Пенсильвании: дело Верховного суда, аргументы, последствия

Элианна Спитцер — автор юридических исследований и бывший научный сотрудник Института журналистских расследований им. Шустера. Она также работала в Центре ACCESS Верховного суда Сан-Франциско.

В деле Маккивер против Пенсильвании (1971 г.) Верховный суд объединил несколько дел о правосудии по делам несовершеннолетних, чтобы решить вопрос о праве на суд присяжных в суде по делам несовершеннолетних. По мнению большинства, несовершеннолетние нет имеют право на суд присяжных в соответствии с Шестой и Четырнадцатой поправками.

Быстрые факты: Маккивер против Пенсильвании

• Дело спорное: 9—10 декабря 1970 г.
• Вынесено решение: 21 июня 1971 г.
• Заявитель: Джозеф Маккивер и др.
• Респондент: Штат Пенсильвания
• Ключевые вопросы: Распространяется ли право Шестой поправки на суд присяжных на несовершеннолетних?
• Решение большинства: Судьи Бургер, Харлан, Стюарт, Уайт и Блэкмун
• Несогласие: судьи Блэк, Дуглас, Бреннан и Маршалл
• Постановление: Суд отметил, что, поскольку судебное преследование несовершеннолетних не считается ни гражданским, ни уголовным, не обязательно применяется вся Шестая поправка. Таким образом, не требуется суда присяжных по делам несовершеннолетних.

Факты дела

В 1968 году 16-летнему Джозефу Маккиверу было предъявлено обвинение в грабеже, воровстве и получении краденого.Год спустя, в 1969 году, 15-летнему Эдварду Терри были предъявлены обвинения в нападении и нанесении побоев полицейскому, а также в заговоре. В каждом случае их адвокаты требовали суда присяжных и получали отказ. Судьи в обоих случаях признали мальчиков правонарушителями. МакКейвер получил условный срок, а Терри отправили в центр развития молодежи.

Верховный суд Пенсильвании объединил дела в одно и рассмотрел апелляции на основании нарушения Шестой поправки. Верховный суд Пенсильвании постановил, что право на суд присяжных не должно распространяться на несовершеннолетних.

В Северной Каролине группе из 40 подростков в возрасте от 11 до 15 лет были предъявлены обвинения в школьных протестах. Несовершеннолетних разделили на группы. Их всех представлял один адвокат. В 38 случаях адвокат ходатайствовал о рассмотрении дела присяжными, но судья отказал в этом. Дела дошли до Апелляционного суда и Верховного суда Северной Каролины. Оба суда установили, что несовершеннолетние не имеют права на суд присяжных согласно Шестой поправке.

Конституционные вопросы

Имеют ли несовершеннолетние конституционное право на суд присяжных в соответствии с Шестой и Четырнадцатой поправками при рассмотрении дел о правонарушениях?

Аргументы

Адвокаты от имени несовершеннолетних утверждали, что судьи нарушили их право на надлежащую правовую процедуру, отклонив просьбы о рассмотрении дела присяжными. Несовершеннолетние, которым предъявлены серьезные уголовные обвинения, должны пользоваться такой же правовой защитой, как и взрослые. В частности, они должны иметь право на рассмотрение дела справедливым и беспристрастным жюри в соответствии с Шестой поправкой.

Адвокаты от имени штатов утверждали, что несовершеннолетним не гарантируется право на суд присяжных в соответствии с Шестой поправкой. Коллегиальное судебное разбирательство, когда судья заслушивает доказательства и лучше определяет судьбу обвиняемого, позволяет государству сделать то, что лучше для несовершеннолетнего.

Мнение большинства

В решении с большинством голосов 6-3 большинство сочло, что несовершеннолетние не имеют конституционного права на суд присяжных.

Мнение большинства в деле McKeiver v.Пенсильванию доставил судья Гарри А. Блэкман, но судьи Байрон Уайт, Уильям Дж. Бреннан-младший и Джон Маршалл Харлан подали свои собственные совпадающие мнения, расширяя различные аспекты дела.

Судья Блэкман решил не продолжать тенденцию к усилению конституционной защиты несовершеннолетних, положив конец навязанной судом реформе ювенальной юстиции.

Его мнение было попыткой сохранить гибкость и индивидуальность судебного разбирательства по делам несовершеннолетних. Блэкман был особенно обеспокоен тем, что разрешение суда присяжных превратит судебное разбирательство по делам несовершеннолетних в «полностью состязательный процесс». Ограничение производства по делам несовершеннолетних судом присяжных может помешать судьям экспериментировать с ювенальной юстицией. Судья Блэкмун также написал, что проблемы с ювенальной юстицией не будут решаться присяжными.

Наконец, он рассудил, что разрешение судам по делам несовершеннолетних функционировать точно так же, как и судам для взрослых, противоречит цели сохранения отдельных судов.

Особые мнения

Судьи Уильям О. Дуглас, Хьюго Блэк и Харлан не согласились. Судья Бреннан частично не согласился.

По мнению судьи Дугласа, ни одному взрослому не грозит тюремное заключение на срок до 10 лет и отказ в суде присяжных. Если по закону с детьми можно обращаться так же, как со взрослыми, им должна быть предоставлена ​​такая же защита. Судья Дуглас утверждал, что суд присяжных будет менее травматичным, чем суд присяжных, потому что он предотвратит тюремное заключение без надлежащей правовой процедуры, что было бы гораздо более вредным.

Судья Дуглас писал:

<<Но если государство использует свои судебные разбирательства по делам несовершеннолетних для судебного преследования несовершеннолетнего за уголовное деяние и вынесения постановления о "содержании под стражей" до достижения ребенком 21-летнего возраста или если ребенок на пороге судебного разбирательства сталкивается с такой перспективой, тогда он имеет право на такую ​​же процессуальную защиту, как и взрослый».

Влияние

Дело МакКейвер против Пенсильвании остановило постепенное внедрение конституционной защиты несовершеннолетних.Суд не запрещал штатам разрешать присяжным судить несовершеннолетних. Однако он утверждал, что суд присяжных не является необходимой защитой в системе ювенальной юстиции. При этом Суд стремился восстановить веру в систему, которая не всегда достигала намеченной цели.