Крейг против Борена

Случай, который запомнился тем, что дал нам промежуточную проверку

• Делиться
• флипборд
• Эл. адрес

• JD, Университет Хофстра
• Бакалавр английского языка и печатной журналистики, Университет Южной Калифорнии

Линда Напикоски, доктор юридических наук, журналист и активистка, специализирующаяся на феминизме и глобальных правах человека.

В Крейг против Борена, Верховный суд США установил новый стандарт судебного пересмотра, промежуточной проверки, для законов с гендерной классификацией.

Решение 1976 года касалось закона Оклахомы, который запрещал продажу пива с содержанием алкоголя 3,2% («неопьяняющего») мужчинам в возрасте до 21 года, но разрешал продажу такого слабоалкогольного пива женщинам старше 18 лет. Крейг против Борена постановил, что гендерная классификация нарушает пункт Конституции о равной защите. Истцом был Кертис Крейг, житель Оклахомы, которому на момент подачи иска было больше 18 лет, но меньше 21 года. Ответчиком был Дэвид Борен, который на момент возбуждения дела был губернатором Оклахомы. Крейг подал в суд на Борена в федеральном окружном суде, утверждая, что закон нарушает пункт о равной защите.

Окружной суд поддержал закон штата, найдя доказательства того, что такая гендерная дискриминация была оправдана из-за гендерных различий в арестах и ​​дорожно-транспортных травмах, причиненных мужчинами и женщинами в возрасте от 18 до 20 лет. основа безопасности для дискриминации.

Быстрые факты: Крейг против Борена

• Дело аргументировано: 5 октября 1976 г.
• Вынесено решение: 20 декабря 1976 г.
• Заявитель: Кертис Крейг, мужчина старше 18 лет, но моложе 21 года, и Кэролин Уайтнер, продавец алкоголя из Оклахомы.
• Респондент: Дэвид Борен, губернатор Оклахомы
• Ключевые вопросы: Нарушал ли закон Оклахомы пункт о равной защите 14-й поправки, устанавливая разный возраст употребления алкоголя для мужчин и женщин?
• Решение большинства: Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Блэкман, Пауэлл, Стивенс
• Несогласие: Бургер, Ренквист
• Постановление: Верховный суд постановил, что закон нарушил 14-ю поправку, сделав неконституционную гендерную классификацию.

Промежуточная проверка: новый стандарт

Этот случай важен для феминизма из-за стандарта промежуточной проверки. До Крейг против Борена, было много споров о том, должны ли классификации на основе пола или гендерные классификации подвергаться строгой проверке или просто обзору на рациональной основе.Если бы пол стал объектом строгого контроля, как классификации по признаку расы, то законы с классификациями по полу должны были бы быть приняты. узко скроенный для достижения насущный государственный интерес. Но Верховный суд не хотел добавлять пол в качестве еще одного класса подозреваемых, наряду с расой и национальным происхождением. Законы, которые не включали классификацию подозрительных, подлежали только проверке на рациональной основе, которая задавалась вопросом, является ли закон рационально связанный в законных государственных интересах.​

Три яруса — это толпа?

После нескольких дел, в которых Суд, казалось, применял более тщательное рассмотрение, чем рациональное основание, не называя это усиленным рассмотрением, Крейг против Борена наконец дали понять, что существует третий ярус. Промежуточная проверка занимает промежуточное положение между строгой проверкой и рациональным основанием. Промежуточная проверка используется для дискриминации по признаку пола или гендерной классификации. Промежуточная проверка ставит вопрос о том, связана ли существующая в законе гендерная классификация с важной задачей правительства.
Судья Уильям Бреннан написал заключение в Крейг против Борена, с судьями Уайтом, Маршаллом, Пауэллом и Стивенсом, согласными, и Блэкман присоединился к большей части мнения. Они обнаружили, что государство не продемонстрировало существенной связи между законом и заявленными льготами и что статистических данных было недостаточно для установления этой связи. Таким образом, государство не продемонстрировало, что дискриминация по признаку пола в значительной степени служила государственной цели (в данном случае безопасности). Совпадающее мнение Блэкмана утверждало, что более высокий и строгий стандарт был соблюден.

Главный судья Уоррен Бергер и судья Уильям Ренквист написали особые мнения, критикуя создание Судом признания третьего уровня и утверждая, что закон может основываться на аргументе «рациональной основы». Они по-прежнему выступали против установления нового стандарта промежуточной проверки.Несогласие Ренквиста утверждало, что продавец спиртных напитков, присоединившийся к иску (и мнение большинства приняло такой статус), не имел конституционной правоспособности, поскольку его собственные конституционные права не находились под угрозой.
Под редакцией и с дополнениями