История дела Кобелла

Дина Гило-Уитакер — преподаватель кафедры изучения американских индейцев в Калифорнийском государственном университете в Сан-Маркосе. Она является членом Конфедеративных племен Колвилля.

Пережив несколько президентских администраций с момента своего создания в 1996 году, дело Кобелла было известно по-разному: Кобелл против Бэббита, Кобелл против Нортона, Кобелл против Кемпторна и его нынешнее название Кобелл против Салазара (все обвиняемые являются министрами внутренних дел при организовано Бюро по делам индейцев). С участием более 500 000 истцов он был назван крупнейшим коллективным иском против Соединенных Штатов в истории США. Иск является результатом более чем 100-летней оскорбительной федеральной политики в отношении Индии и грубой небрежности в управлении индийскими трастовыми землями.

Обзор

Элоиза Кобелл, черноногий индеец из Монтаны и банкир по профессии, подала иск от имени сотен тысяч отдельных индейцев в 1996 году после того, как обнаружила множество несоответствий в управлении фондами земель, находящихся в доверительном управлении Соединенных Штатов, в своей работе в качестве казначея. для племени черноногих. Согласно законодательству США, земли индейцев технически не принадлежат самим племенам или отдельным индейцам, а находятся в доверительном управлении правительства США. Под управлением США индийские трастовые земли в индейских резервациях часто сдаются в аренду неиндийским лицам или компаниям для добычи ресурсов или других целей.Доход, полученный от аренды, должен быть выплачен племенам и отдельным индейским «владельцам земли». Соединенные Штаты несут фидуциарную ответственность за управление землями в интересах племен и отдельных индейцев, но, как показал судебный процесс, на протяжении более 100 лет правительство не выполняло своих обязанностей по точному учету доходов, полученных от аренды, не говоря уже о выплачивать доходы индийцам.

История индийской земельной политики и права

Основа федерального законодательства индейцев начинается с принципов, основанных на доктрине открытия, первоначально определенной в деле Джонсон против Макинтоша (1823 г.), которая утверждает, что индейцы имеют только право занимать, а не право собственности на свои земли. Это привело к юридическому принципу доктрины доверия, которой Соединенные Штаты придерживаются от имени индейских племен. В своей миссии по «цивилизации» и ассимиляции индейцев в господствующую американскую культуру Закон Дауэса 1887 года разделил общинные земельные владения племен на отдельные наделы, которые находились в доверительном управлении в течение 25 лет. По истечении 25-летнего периода будет выдан простой платный патент, позволяющий человеку продать свою землю, если он захочет, и, в конечном итоге, отменить резервации. Цель политики ассимиляции должна была привести к тому, чтобы все индийские трастовые земли перешли в частную собственность, но новое поколение законодателей в начале 20 века изменило политику ассимиляции, основываясь на знаменательном отчете Мерриама, в котором подробно описаны пагубные последствия предыдущей политики.

Фракция

На протяжении десятилетий, когда умирали первоначальные наделы, наделы переходили к их наследникам в последующих поколениях. В результате надел в 40, 60, 80 или 160 акров, который первоначально принадлежал одному человеку, теперь принадлежит сотням, а иногда даже тысячам людей. Эти дробные наделы обычно представляют собой свободные участки земли, которые все еще находятся в аренде ресурсов США.и стали бесполезными для каких-либо других целей, потому что они могут быть разработаны только с одобрения 51% всех других владельцев, что маловероятно. Каждому из этих людей назначены индивидуальные счета Indian Money (IIM), на которые зачисляются любые доходы, полученные от аренды (или были бы зачислены, если бы велся соответствующий учет и кредитование). Теперь, когда существуют сотни тысяч счетов IIM, бухгалтерский учет превратился в бюрократический кошмар и требует больших затрат.

Поселение

Дело Кобелла в значительной степени зависело от того, можно ли определить точный учет счетов IIM. После более чем 15 лет судебных разбирательств ответчик и истцы согласились с тем, что точный учет невозможен, и в 2010 году наконец было достигнуто урегулирование на общую сумму 3,4 миллиарда долларов. Урегулирование, известное как Закон об урегулировании претензий 2010 года, было разделено на три части: 1,5 миллиарда долларов были созданы для фонда бухгалтерского учета / доверительного управления (для распределения между владельцами счетов IIM), 60 миллионов долларов выделено для доступа Индии к высшему образованию. , а оставшиеся 1,9 миллиарда долларов создают Доверительный фонд консолидации земель, который предоставляет средства племенным правительствам для покупки отдельных дробных долей, объединяя наделы в землю, снова находящуюся в собственности общины. Однако урегулирование еще не выплачено из-за судебных исков со стороны четырех индийских истцов.